• Contexte de l’établissement
Type : Cité scolaire
(Collège, LEG, CPGE) nombre d’élèves : environ 1500
• Constat : rédigé en juin 2003, faisant
suite à une série de réflexions sur le plan local
-
des élèves de 2nde démotivés ayant perdu le
sens de leur présence en classe
-
des activités n’aboutissant pas à des apprentissages par
manque d’implication
-
des incivilités, grossièretés ou refus de travail
régulier
-
des problèmes d’organisation, télescopages de travaux par
manque de coordination justifiant des choix désastreux et prématurés
• Objectifs
-
objectifs généraux :
·
rendre chaque élève responsable de ses apprentissages
·
permettre à chaque élève de faire l’expérience de ses
capacités
·
substituer au système « sanctions - récompenses » une
institution « judiciaire » en auto discipline
-
objectifs transdisciplinaires :
·
harmoniser le travail à la maison pour le rendre possible
sans surcharge
·
ressentir sa responsabilité individuelle devant « la
loi » collective
-
objectifs d’apprentissages disciplinaires :
·
donner du sens à chaque discipline dans un objectif
d’apprentissage global
-
objectifs d’orientation :
·
restaurer l’image de
soi dans la construction du projet scolaire du lycéen
·
obtenir en fin d’année
la réussite d’un choix positif
nombre et qualité des élèves concernés : 32
élèves de seconde générale
contenu concret de l’action : Le
gouvernement
• Sa définition:
o
Il est composé de 7
membres, en général.
o
Le groupe d’élèves au
gouvernement reste le même pendant une période qui va d’une “petite vacance” à
l’autre.
o
Il est désigné par les
professeurs (le professeur principal ou autre)
o
Un roulement doit se
faire pendant l’année de telle sorte que chaque élève de la classe ait
participé au moins une fois au gouvernement.
• Répartition des rôles:
o
Chaque élève au
gouvernement se voit attribué une fonction clairement définie, qui n’appartient
qu’à lui, et dont il ne changera pas pendant la durée de son mandat.
§
Il y a le président:
son rôle consiste à préparer et animer les réunions, établir l’ordre du jour et
faire respecter l’ordre de parole,
§
le secrétaire,
porte-parole():
c’est lui qui rédige et communique le compte-rendu des délibérations, s’adresse
aux personnes concernées par une décision,
§
les ministres:
le gouvernement des élèves décide à sa première réunion quels sont les postes
ministériels qu’il va assurer; par exemple :
Ø
un ministre de la
justice (pour traiter des conflits),
Ø
un ministre du
travail ou un ministre de l’éducation (pour répartir le travail
scolaire, en liaison avec les professeurs),
Ø
un ministre du
tourisme (pour proposer et préparer une sortie de classe),
Ø
un ministre de
l’intérieur (pour observer et signaler les transgressions à la loi - le
règlement intérieur du Lycée ou bien un texte de loi qui aura été préparé par le
gouvernement et approuvé par la classe), …
Les différents gouvernements successifs
proposeront d’autres postes ministériels, selon les envies de chacun (ministre
des beaux arts, ou ministre des finances, …)
• Ses pouvoirs:
o
Les décisions prises par
le gouvernement sont exécutables sous certaines conditions:
§
le règlement intérieur
du lycée est respecté
§
une telle décision
n’entraîne ni privilège ni brimade
§
les adultes responsables
de la classe peuvent s’y opposer, après négociation.
o
Les professeurs
s’engagent à consulter le gouvernement des élèves pour toute décision importante
concernant la vie de la classe, dans un délai suffisant pour lui permettre de se
réunir.
• Mode de fonctionnement:
o
Le conseil des ministres
décide de la fréquence et du jour de ses réunions, en présence d’un professeur
et éventuellement des délégués de la classe. Chaque réunion donne lieu à un
compte-rendu rédigé dans un cahier réservé à cet usage et que tout le monde peut
consulter
o
Il peut aussi décider de
réunir la classe ou de rencontrer les professeurs si les circonstances
l’exigent.
o
L’un des membres du
gouvernement est chargé de la tenue d’un “livre blanc” dans lequel chacun peut
s’exprimer librement. Le “livre blanc” est disponible en permanence au CDI.
• saisir le sens de la démarche
Gouverner, c'est motivant !
S'il existe bien un motif récurrent dans
l'appréciation que les élèves (et les professeurs) font de leur aptitude au
travail, c'est bien la motivation.
La motivation dépend de facteurs divers qu'il est
hors de propos d'analyser ici, mais il est unanimement reconnu que, quels que
soient les critères pour ou selon lesquels on agit pour accomplir une tâche, la
reconnaissance du groupe comme quelqu'un de compétent et de performant,
est le moteur des individus (et ainsi du groupe, pour peu que les
responsabilités soient équipollentes).
Or nous sommes dans un système scolaire destiné à
sélectionner des élites et tout est fait pour qu'au bout du programme un certain
nombre d'individus dirigent une société reproductible. Ceux‑ci sont programmés
dans un enseignement programmé qui suppose une motivation individuelle forte,
généralement fournie et confortée par leur milieu.
Motivation que la plupart de nos élèves n'ont
pas: ne rêvent‑ils pas d'échapper à leur grisaille sociale par le biais de la
Star Académie (y compris et pourrait‑on dire surtout pour les «meilleurs»
d'entre eux), Académie pour les humbles, les éternels laissés pour compte, qui
ne voient pas ce que ce type de «réussite» comporte de bassesse, de fragilité.
Peu motivés, nos élèves ont accumulé une grande
variété de mécanismes de blocage que l'on dit émotifs et anxiogènes : ils sont
faibles.
Ces blocages peuvent être en partie résolus par
leur socialisation, leur absorption par le groupe de la classe. La perspective
de solutions collectives peut résoudre les problèmes de conscience de soi.
Trop souvent, la pédagogie, même le plus
humaniste, omet de s'intéresser aux processus de groupe et à la relation des
élèves avec l'institution qui détient ce pouvoir lointain et menaçant, souvent
humiliant, contre lequel ils ne peuvent que se révolter.
D'où l'idée d'introduire une dimension de prise
de responsabilité par rapport à certaines tâches scolaires dévolues à
l'institution, en créant un gouvernement de la classe où chacun a sa place.
On peut provoquer l'examen et la critique de
l'institution parce qu'elle est proche et propre: les participants doivent
atteindre une maturation et une autonomie qui les rendent eux‑mêmes acteurs d'un
pouvoir.
On peut rendre nos élèves actifs et responsables
aptes à réaliser la cogestion de leur groupe‑classe.
L'exercice du gouvernement doit permettre une
prise en charge des processus cognitifs dans le groupe et par le groupe:
l'essentiel est que s'élabore en chaque élève la dimension du politique, la
conscience de son individu solidaire des autres membres de sa classe. On doit
pouvoir mieux gérer la vie émotionnelle de chacun au sein du groupe. Même s'il
faut admettre que la situation de débat au sein du gouvernement réactive désirs
et anxiétés, la prise de décision et l'exécution de projets fait évoluer les
élèves vers une coopération rationnelle, fraternelle et motivante.
Évaluation
Le questionnaire d’évaluation ci-dessous a été
conçu par le groupe d’élèves en place au gouvernement de fin d’année. Seule la
taille et la mise en page ont été changées pour des raisons de place dans le
présent document.
• À propos du
questionnaire, son élaboration, son contenu
1)
Entièrement conçu par
les élèves, il y a, bien entendu, quelques éléments contestables. On peut
d’ailleurs noter que les deux élèves du dernier gouvernement qui s’y sont le
plus impliqué étaient aussi les plus critiques à l’égard du dispositif : leur
motivation exprimée était de prouver la justesse de leur sentiment négatif. L’un
d’eux allait même jusqu’à parler de « dictature des professeurs »,
sous-entendant que le gouvernement des élèves ne pouvait faire que ce que les
professeurs avaient décidé. Remarquable contradiction : en étant au
gouvernement, et, précisément, dans l’élaboration de cette évaluation, il
n’avait pas conscience d’être en train d’exercer ses libertés, d’action, de
décision, d’opinion. Ce genre de contradiction, décalage entre la représentation
mentale du dispositif et la réalité de sa mise en œuvre par les élèves
eux-mêmes, constitue un premier élément de réflexion, important pour comprendre
l’analyse des résultats de l’évaluation.
2)
Quant à la forme du
questionnaire, les élèves n’ont pas retenu la proposition principale du
professeur accompagnateur, à savoir répartir les réponses à chaque question sur
4 degrés plutôt que 3. Malgré le rappel de l’effet pervers du nombre impair,
c’est-à-dire se réfugier dans le « marais » central, ils ont poursuivi dans leur
idée de 3 degrés. Mais, avec des énoncés variables, le degré central peut, tour
à tour, être interprété comme un « plutôt oui » ou un « plutôt non ».
3)
Le choix des rubriques,
les cinq grands titres sont plutôt influencés par les commentaires du
professeur, mais c’est bien la seule chose. Le nombres de propositions, leurs
réponses possibles, le libellé de chaque item sont complètement issus du travail
d’élaboration des élèves. Cela n’a pas empêché, au moment choisi pour le remplir
avec la classe entière, que certains continuent à le considérer comme émanant du
professeur. Représentation réflexe sans doute.
4)
Le dépouillement n’a
pas pu être effectué par les élèves, par manque de délai en fin d’année. Il a
été rempli quelques jours seulement avant le dernier conseil de classe et la fin
des cours. Nous le regrettons : les fins d’année sont de plus en plus abruptes
et ne permettent pas, bien souvent, des temps d’exploitation qui seraient
nécessaires.
• Dépouillement,
tentative d’analyse des réponses
Voici un tableau des
résultats complets :
Domaine
|
Item |
Oui, …
|
Je ne sais pas,… |
Non, pas d’accord |
|
Vie Scolaire |
|
5 |
19 |
6 |
|
b) régler des conflits entre élèves |
0 |
22 |
8 |
|
c) redistribuer le rôle des délégués |
14 |
6 |
10 |
|
|
|
Relations avec les professeurs |
a) communication avec les professeurs |
11 |
13 |
6 |
|
b) conflit avec un professeur |
10 |
13 |
7 |
|
c) rapport nouveau avec les professeurs |
10 |
11 |
9 |
|
|
|
A-t-on appris quelque chose ? |
a) être plus responsables |
17 |
2 |
11 |
|
b) fonctionnement d’un gouvernement |
11 |
9 |
10 |
|
c) comprendre la « citoyenneté » et… |
3 |
13 |
14 |
|
|
|
Appréciation personnelle |
a) charge supplémentaire |
12 |
12 |
6 |
|
b) très utile |
5 |
19 |
6 |
|
c) les mêmes …sans cette organisation |
12 |
8 |
10 |
|
|
|
Quelles conclusions en tirer ? |
a) devrait être poursuivie |
14 |
12 |
4 |
|
b) pourrait être généralisé |
5 |
16 |
9 |
1)
Rubrique « Vie
scolaire »
La communication et les conflits entre élèves
semblent, à leurs yeux, restés massivement à l’écart des compétences du
gouvernement. En amont de ce constat, on peut formuler une hypothèse et relever
une contradiction. L’hypothèse : dans une classe sans conflit majeur entre
élèves, la résolution de ces problèmes n’est évidemment pas observable, et
l’effet éventuel du gouvernement reste invisible ; 3 élèves sur 4 disent « je ne
sais pas ». Mais la lecture du résultat sur la communication est en
contradiction avec ce qui a été ressenti par l’ensemble des professeurs : tous
s’accordent pour trouver que la classe est passée du stade du débat brouillon
avec interventions individuelles intempestives, à un stade raisonné, aux
interventions ordonnées à l’écoute de la parole de l’autre. Cette évolution n’a,
apparemment, pas été perçue de l’intérieur par les élèves, ou alors elle n’est
pas attribuée à l’action gouvernementale.
Inversement, une majorité d’élèves
reconnaissent une évolution dans les attributions des délégués, et, même si 1
élèves sur 3 pense quand même que le dispositif n’y a rien changé, nous pensons
que cela peut justifier pour la suite, une relation institutionnelle plus
resserrée entre les délégués élus et le gouvernement désigné.
2)
Relations avec les
professeurs.
La lecture des réponses dans ce domaine montre
que 1 élèves sur 3 a pu constater une amélioration de la relation profs/élèves.
Mais si on aborde la communication, on peut
trouver le libellé de la réponse intermédiaire (« peut-être ») plutôt biaisé,
invitant à une bascule dans le camp des opinions favorables : cela porte à plus
de 2 élèves sur 3 ceux qui ont une opinion favorable, soit franchement d’accord,
soit avec un doute positif.
Quant au nouveau rapport profs/élèves, le moins
que l’on puisse dire est que les élèves sont très partagés sur ce sujet.
Pourtant, là encore, il faut nuancer : par exemple, en cochant la case « pas
d’accord », une élève a jugé nécessaire de préciser qu’il y avait quand même eu
un rapport nouveau, mais seulement avec les profs repérés comme initiateurs du
dispositif, pas avec tous les professeurs ; la question était donc mal
posée, englobant l’ensemble des professeurs dans un seul groupe au lieu de
différentier leur implication dans le dispositif.
3)
Apprentissages.
Ce qui frappe sous cette rubrique, c’est la
reconnaissance par plus de la moitié des élèves de l’apprentissage de la
responsabilité, alors que celle de la citoyenneté est rejetée (mais dans une
proportion moins forte). On peut donc admettre que l’un de nos objectifs est
atteint de manière satisfaisante (et cette reconnaissance de l’acquisition du
sens de la responsabilité correspond bien au sentiment de progrès ressenti par
les professeurs pour le comportement global dans la classe). Et il faudra sans
doute revenir l’an prochain sur la notion de citoyenneté, en essayant de lever
un possible malentendu sur le terme et sa représentation dans l’esprit des
élèves.
4)
Appréciation
personnelle
Les élèves semblent ici dubitatifs. Ils
semblent trouver que cela leur à donné une charge supplémentaire, ce n’est pas
surprenant, mais ce n’est pas franchement massif. Ils ne se prononcent pas
vraiment sur l’utilité, se réfugiant majoritairement dans le « peut-être » et
sont partagés sur le fait que les activités réalisées avec un gouvernement
auraient pu être faites sans.
5)
Conclusions, suite à
donner
Une large majorité d’élèves nous encourage à
continuer : seuls quatre élèves de la classe sont réellement opposés à la
poursuite du dispositif ; mais ils sont plus dubitatifs sur une éventuelle
généralisation : très raisonnablement, ils pensent en majorité que ce n’est
envisageable qu’avec des profs volontaires.
Fort de ces résultats et
de l’expérience acquise cette année, nous pensons pouvoir nous embarquer pour
une deuxième année.
L’équipe initiale est
maintenue, et l’écho favorable de certains professeurs fait qu’elle devrait
s’étoffer d’un professeur de SES et un, voire deux, professeurs de langues
vivantes : nous approcherions ainsi de la situation idéale d’une équipe
pédagogique entière impliquée dans le dispositif.
Nous devrions donner aux
délégués élus un rôle plus proche des gouvernements. Ils seraient alors membres
permanents, jouant ainsi un rôle quasi présidentiel ; ainsi impliqués et à cause
de leurs fonctions statutaires, cela impliquera une liaison plus forte avec
l’équipe pédagogique : l’augmentation du nombre de profs directement concernés
trouve ainsi sa justification.
• Montage :
Les équipes d’élèves qui se sont succédé au
gouvernement de la classe ont monté un projet de voyage :
-
Visite du Mémorial de la
2ème guerre mondiale à Caen
-
Rencontre avec le CLE
d’Hérouville-Saint-Clair (dans la banlieue de Caen)
Ce projet s’est inscrit dans le cadre des
décisions prises par les « Ministres » qui se sont succédé aux postes du
tourisme et des finances.
Il a bénéficié d’un financement particulier par
la région : le financement demandé concernait
-
Le trajet de Paris à
Caen, déplacements locaux et retour (d’abord prévu en train, il a été demandé à
une compagnie de transport par autocar, après étude de coût et demande de devis
effectuée par un ministre des finances)
-
Le ticket d’entrée du
groupe au mémorial (après avoir renoncé à l’option guide accompagnateur, pour
réduire le coût)
À l’exception du dossier de financement à la
région, ce sont les élèves du gouvernement qui ont effectué les démarches,
notamment comparer les devis de la SNCF et d’un transporteur routier, réserver
un jour de visite au mémorial, etc.
• Déroulement :
• Retombées :
•
Un exemple de délibération de conseil du
gouvernement
Le
15 janvier 2004
Le gouvernement est réuni sans aucun absent.
Ordre du jour
1)
Problème entre … et … [deux
élèves de la classe] en cours de Mathématiques
2)
Suite des préparatifs du
voyage
1)
Leyla, ministre de
l’intérieur, est chargée d’aller voir … et … pour régler le problème.
2)
Le voyage.
• date choisie : le 9 février
• étudier les horaires
• nous avons obtenu un plan des sites concernés :
la gare SNCF
le mémorial de la 2ème guerre mondiale
• les contacts : lycée expérimental et office du
tourisme, numéros de téléphone.
Nous avons décidé d’une répartition des rôles :
• Sabrina, ministre du tourisme : téléphoner à
l’office du tourisme pour obtenir les renseignements sur les transports entre la
gare, le lycée et le mémorial
• Sophie, ministre du travail : faire passer les
informations sur le projet en cours à la classe
• Khadidja, ministre des finances : essayer de
voir si le lycée peut financer la moitié du prix du voyage
Le 22
janvier 2004
Le gouvernement est réuni sans aucun absent.
Ordre du jour
1)
Problème en cours
d’Histoire/Géo. Communication faite au gouvernement par Sabrina.
2)
Décaler un contrôle de
SES et un d’Histoire
3)
Organisation d’une séance
de cinéma : « L’esquive »
4)
Poursuite des préparatifs
du voyage à Caen
1)
En cours d’Histoire, un
groupe de 3 élèves devait faire un exposé, mais un membre de l’équipe était
absent. Les deux membres de l’équipe présents ont refusé de présenter l’exposé
et le professeur a décidé de mettre 0 à toute l’équipe.
Leyla, ministre de l’intérieur, est chargée de régler cette affaire.
2)
Pour le décalage des
contrôles, Sophie (ministre du travail) est chargée d’aller voir les professeurs
en question et d’en discuter.
3)
La sortie cinéma est
prévue le jeudi 29 janvier ; la salle : UGC de Bercy, la 1ere séance du matin.
Tous les élèves de la classe ont répondu qu’ils étaient d’accord. Le prix des
places est de 4,90 € par personne. Il y aura deux accompagnateurs.
4)
Il a été décidé, pour des
raisons pratiques de reporter la date du voyage au mois de mars, après les
congés d’hiver. ……..[illisible]……….de plusieurs devis.
